ЗБИЛ МУЖИКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!..............че будет ?(

Мужики....такая ситуац.ехал около 6 вечера(темновато на дворе,дош)скорость около 40 км(ВАЗ 2108)возле перехода еду....нес того нессего появляется мужик и влетает мне в лобовое стекло!!!в итоге 2 перелом ноги и ещё чето там.....(мужик не молодой был) збил я его после перехода...около 7-8 метров.....експертиза показала что он был выпивший может и в хламе.....ЧЕ МНЕ ДЕЛАТЬ?че мне светит????(права и машину забрали)что говорить следаку????у меня перед етим была проблемка,в тот же вечер я договорился со знакомим зделать мне машину(балка лопнула)та что двигатель держит)))))я ехал со скор 40 км...больше можно сказать боялся изза того что могут колеса розьехатсяс......что мне говорить следаку.......???говорить о моей поломке????или лучше промолчать????Давать потерпевшему денег???или решать через ментов??????????в протокол учтут что он был в хламе?????????????мужики дайте ответ!!!!!!!!!!Завтра к следаку с утра иду(((( Спасибо! p.s может тему не там создал,извините!

в первую очередь надо попробовать решить вопрос с потерпевшим что бы не возбуждали дело.! даже это тебе могут посоветоваать сам следак! а с ним (со следаком) уже по ходу разговора всё будет ясно.. главное что мужик Живой!!

Читай типа такого было уже viewtopic.php?f=6&t=8500

[quote="Serj":2mpy2grj]в первую очередь надо попробовать решить вопрос с потерпевшим что бы не возбуждали дело.! [/quote:2mpy2grj] сейчас не так как было раньше если он заберет заявления то дело то продолжается.....

[quote="Serj":3d8hi1bs]в первую очередь надо попробовать решить вопрос с потерпевшим что бы не возбуждали дело.[/quote:3d8hi1bs] Да пофиг тот потерпевший, есть переломы, поэтому по-любому будут возбуждать уголовное дело, так что говори со следаком....и про поломку лучше молчать...

а то что он пьяный был????в деле чето нарешает???

про поломку молчи...потому что когда писал протокол ты писал что ТС исправно(все пишут и ты писал сто пудов они так диктуют)....если он был пьян и за перекрестком и пешеходным и это было вечером то он неправ на все 100%....даже если будет суд ты выиграешь без всяких разбирательств с потерпевшим....у тебя кто то в машине еще был?

[quote="Vitalik166":31709f58]а то что он пьяный был????в деле чето нарешает???[/quote:31709f58] Ну для тебе это, в какой-то степени, конечно лучше...

[quote="Miki":3g3tngen]даже если будет суд ты выиграешь без всяких разбирательств с потерпевшим....у тебя кто то в машине еще был?[/quote:3g3tngen] да не факт. учитывая что машины изначально рассматриваются как источник повышенной опасности...а по поводу пьян была экспертиза? может он какого-то боярышника тяпнул...

[quote="Joker":2qt0d0dw][quote="Serj":2qt0d0dw]в первую очередь надо попробовать решить вопрос с потерпевшим что бы не возбуждали дело.[/quote:2qt0d0dw] Да пофиг тот потерпевший, есть переломы, поэтому по-любому будут возбуждать уголовное дело, так что говори со следаком....и про поломку лучше молчать...[/quote:2qt0d0dw] Следак назначит автотехническую экспертизу однозначно, поломку выявят полюбому (если не дятлы). Говори - не говори Дело возбудят однозначно (переломы - средняя тяжесть, налицо ст. 286 УК). Если тело было пьяное и переходило в непол. месте - может дело и закроют ( но ХЗ, т.к. зона действия пешеходного перехода с твоих слов.....), будь готов. Удачи, камрад.

[quote="kozak_ark":2hptm492][quote="Miki":2hptm492]даже если будет суд ты выиграешь без всяких разбирательств с потерпевшим....у тебя кто то в машине еще был?[/quote:2hptm492] да не факт. учитывая что машины изначально рассматриваются как источник повышенной опасности...а по поводу пьян была экспертиза? может он какого-то боярышника тяпнул...[/quote:2hptm492] ага или кваса с кефиром)

свиделелей не было.......(кстате да писал,такое что маш исправна)в том дело что потерпевш,может ещё себе кучу переломов то нарисовать...........во бремя ДТП брат мне его говорил что он ещё ключиц, сломал...а ГАИШ говорит что кроме ног все в норме...........в любом случае я так понял что на денги попадаю.........но если обезбашеную суму загонят "компенсацию" ...? "Следак назначит автотехническую экспертизу однозначно, поломку выявят полюбому" если я скажу что поломка произошла при столкновении ,а не до етого???прокатит?

Подписывал что то? Если да то что?

подписал что маш была исправна....мне следак вобще говорил то что он пьяный был учитыватся не будет.....или ето он сцуко балла хотел??и советовал он мне..Ненанимать адвоката.....говорит что сам поможет)))

10м зона перехода помоему по этому толковый юрист, решай с потерпевшим и спрашивай следака что он хочет

[quote="Vitalik166":2pt1j73n]подписал что маш была исправна....мне следак вобще говорил то что он пьяный был учитыватся не будет.....или ето он сцуко балла хотел??и советовал он мне..Ненанимать адвоката.....говорит что сам поможет)))[/quote:2pt1j73n] Тут уже напрашивается делать все наоборот, имхо адвокат полюбому нужен, чел синий и не на переходе. Но вылечить его ты обязан.

к юристу однозначно сходи, а то следак сегодня добрый ,а завтра...

еххх..спс всем))))завтра буду решать)))отпишусь)

Давай удачи тебе

[quote="Vitalik166":1mxtg2s6]подписал что маш была исправна....мне следак вобще говорил то что он пьяный был учитыватся не будет.....или ето он сцуко балла хотел??и советовал он мне..Ненанимать адвоката.....говорит что сам поможет)))[/quote:1mxtg2s6] вот видишь и теперь стоять на том что ты ехал 40 потому что боялся что колеса развалятся уже говорить нельзя)

можешь стоять на том что это подстава...что он спецом прыгнул хотел денег срубить

Скажешь ехал 40км в час из за плохохо освищения и погоды...

1. ты его не на пешеходном сбил? 2. экспертиза была, что он (чувак) синий? 3. тормоз путь у тебя был? (какой) 4. тебя попросту хотят запугать!! 5. нет никакой пешеходной зоны (10 метров), только для ПДД типа парковать машину до или за 10 метров от пешеходного. 6. Норм юрист без особых напрягов докажет твою невиновность в данной ситуации!!! Удачи!!

[quote="Toxu4":2efrffhb]1. ты его не на пешеходном сбил? 2. экспертиза была, что он (чувак) синий? 3. тормоз путь у тебя был? (какой) 4. тебя попросту хотят запугать!! 5. нет никакой пешеходной зоны (10 метров), только для ПДД типа парковать машину до или за 10 метров от пешеходного. 6. Норм юрист без особых напрягов докажет твою невиновность в данной ситуации!!! Удачи!![/quote:2efrffhb] у друга похожая сетуацыя,только чела на пешеходе снесли,пешеход не освещаемый был ,а чел в жопу синий и море поколена,вобщем сломали ногу!заявление потерпевший не подовал,но пугал,а дело завели и без него,через концы хотели замять ,но посоветовали не делать и не тратить деньги попусту,так как замять можно,но потерпевший может заяву в прокуратуру накатать и будет не хорошо!машину забрали,а права оставили,друг денег сразу дал на лекарства 2.5т гр, потерпевший начал борзеть и капусты дох..я требовать,после разговора с адвокатом и знакомым судьей,все стало ясно,денег больше не даем,потерпевший собирает чеки для страховой,максимум что светит это условно или штраф,50/50 лишение прав! В твоем случае нанимай адваката толкового и раз...й по полной,денег не давай тебе их ни кто не вернет!!

[quote="Toxu4":2216to9n]1. ты его не на пешеходном сбил? 2. экспертиза была, что он (чувак) синий? 3. тормоз путь у тебя был? (какой) 4. тебя попросту хотят запугать!! 5. нет никакой пешеходной зоны (10 метров), только для ПДД типа парковать машину до или за 10 метров от пешеходного. 6. Норм юрист без особых напрягов докажет твою невиновность в данной ситуации!!! Удачи!![/quote:2216to9n]

Зарегистрирован: Вчера, 22:13...

[quote="srg1":1zmeqrvj]Зарегистрирован: Вчера, 22:13...[/quote:1zmeqrvj] Ну и шо?

1. Уголовное дело возбуждается 100%, т.к. ДТП с пострадавшим. 2. Скорее всего тебя будут пытаться разводить на бабло и следствие и потерпевший и адвокат - страна у нас такая. 3. Найди свидетеля (свидетелей), который видел момент ДТП, слышал визг тормозов твоей машины, но не дождался приезда ГАИ и "скорой", т.к. например спешил на работу - под словом "НАЙДИ" имею ввиду не обязательно, чтобы свидетель реально там был. Это может быть хороший знакомый семьи (знакомый дяди, тёти и т.д.), но афишировать это ни для кого не нужно. Нужны свидетели, которые скажут и письменно подтвердят, что пострадавший реально был пьяный (те же врачи скорой, что его увозили). 4. То что ты его сбил не на пешеходном переходе, ты не находился за рулём в состоянии наркотического или алкогольного опьянения (справку желательно получить тем же числом), ты не покинул место ДТП, не бросил пострадавшего человека, вызывал ГАИ и "СКОРУЮ" это тебе зачтётся на суде. За такое не посадят, не поленись поищи в базе судебных решений Украины похожие дела, распечатай для себя решения суда и смело иди в суд, ссылка на базу http://reyestr.court.gov.ua/ 5. Главное чтоб у тебя в машине освещение было исправно и фары светили нормально и тормозная система была в порядке, если шёл дождь как ты написал - то и дворники должны работать - скорее всего это будут проверять. 6.Если ты реально тормозил и есть тормозной путь (т.е. среагировал) - это тоже пойдёт тебе на пользу 7. Поговори с пострадавшим в больнице, что он кстати говорит по поводу всего этого? Во всём винит тебя или как?

Проблема в том....что резина честно говоря хероватая была!освещаемость тоже(буду говорить что после столкновения проводка збой дала если что...)сегодня был у него в больничке...том мужику по***й,жена его выеб....дал ей 2 тс,грн на лекарство...(под росписку все).но хочет ещё около 10 000 грн(оплата полностью операц,после оплаты она напишет "притензий не имею"..у него перелом в двух местах ноги,експ показала что он был в акл спьян.!!Свидетеля я могу найти...он скажет и напишет как я скажу...но 1 НО!!!!! свидетелю моему никаких предьяв не будет после етого????по идее если он увидел ДТП то он должин остановится и надать помощ.... че делать со страховкой??????????страховка непомню какая....самая дешевая!!! вписано там левое ФИО тоисть владельца ТЗ...на меня даже доверки нету...но могу зделать!! страховка чем-то поможет???мне знакомые говорили что толку -0 от нее будет...... p.s збил я етого кадра 6-8 метров от перехода(результаты експертов ещё незнаю) торм пути небыло так кк был дощ

[quote="p82988":798u8qqj] 6-8 метров от перехода[/quote:798u8qqj] ............ У пешеходжного перехода есть только одна зона действия это ее разметка. Пешеходы должны переходить дорогу, только по разметке , а не 5-ть метров туда или сюда. Р.S. Конечно если ты его не подхватил на капот на пешеходном, а высадил за 8-мь метров от него.

[quote="sign":3ogw17jh][quote="p82988":3ogw17jh] 6-8 метров от перехода[/quote:3ogw17jh] ............ У пешеходжного перехода есть только одна зона действия это ее разметка. Пешеходы должны переходить дорогу, только по разметке , а не 5-ть метров туда или сюда. Р.S. Конечно если ты его не подхватил на капот на пешеходном, а высадил за 8-мь метров от него. [/quote:3ogw17jh] Даже если подхватил.....как докажут то...тормозного следа нет!свидетелей нет!осколков стекла нет...только сапог его валялся 6-8 метров от перехода....

Просит он 10 тис грн..на операц....(не щетая того что я уже дал 2)и расходы после етого он напишет что претензий не имеет!!!!ментам типа тоже отстегнуть надо будет?????с такими роскладами....проще ментам дать денег!ебал я етого алкаша кормить....(узнавал я за его семью,они не ладят,вечные пьянки,с женой он в соре...жена его навестить пришла ток на следующий день вечером......че тут ещё говорить...)такое впечетл что он спецом вылез....хотел денег срубить!но ето врятле конечно............

[quote="Vitalik166":ydw178mp]ебал я етого алкаша кормить....(узнавал я за его семью...[/quote:ydw178mp] Поставь на ноги, как был хотя бы. А про его семейные расклады тебе какое дело?

[quote="Kulichok":3ja9cudq][quote="Vitalik166":3ja9cudq]ебал я етого алкаша кормить....(узнавал я за его семью...[/quote:3ja9cudq] Поставь на ноги, как был хотя бы. А про его семейные расклады тебе какое дело? [/quote:3ja9cudq] на ноги ставить?!!!хай еще на ремонт авто копит!!! 4.14. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Вот что сказал юрист! """Вина однозначно Ваша и тут что то оспаривать бесполезно. Пешеход пускай даже на четвереньках лезет - он всегда прав! И то, что пешеход употреблял спиртное значение не имеет. Разве Вы действительно докажете, что он сам под колеса кинулся, но опять же - переход, 7-8 метров допускается. Где свидетели. Со следователем лучше не спорить, потом же будет хуже. Адвокатами травить его также не следует - это пустая трата денег. Лучше эти деньги отдать потерпевшему, это в зачет, но дело таким образом замять не получится. Это фактовое дело, причинен ущерб здоровью. Если перелом ног, то средняя степень тяжести есть железно, а это вторая часть статьи 276 УК, от двух лет лишения свободы. И тут нужно бороться за условный срок! Только помощь потерпевшему, расписки следователю и никакой войны и пререканий.""""" но ещё я возвр к прежнему вопросу!!!отстигну я ему........прийдется и ментам давать что бы дело замяли?

[b:3hwgjo70]хреновый какой-то юрист попался. [/b:3hwgjo70] [spoiler=Миф первый. «Водитель всегда виноват, так как управляет источником повышенной опасности».:3hwgjo70]МИФЫ И ПРАВДА ОБ «ИСТОЧНИКЕ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ». …За несколько дней до написания этой статьи, выступая защитником по очередному делу очередного водителя, сбившего пешехода, выскочившего неожиданно на проезжую часть в не предназначенном для перехода месте прямо перед автомобилем (да, у нас водителей приходится защищать в таких, казалось бы, очевидных случаях!), я услышал вопрос прокурора: «Вы же понимали, что управляете источником повышенной опасности?» Вопрос этот был задан как обоснование позиции обвинения, как попытка показать предопределённость обвинения в адрес водителя, оказавшегося втянутым в ситуацию, в которой пострадал пешеход. Такой вопрос в такой интерпретации от дилетанта в юридических вопросах ещё можно было бы понять. Собственно, довольно часто в дискуссиях на авто- и мотофорумах мне приходилось разъяснять, что же это такое – отечественная концепция «источника повышенной опасности», и к чему она приводит применительно к ответственности водителей. Последнему аспекту я уже посвятил одну из статей на этом сайте. Однако такие вопросы и такие подходы от прокурора в уголовном процессе, - от человека, который, с одной стороны, является дипломированным юристом (что необходимо для занятия им своей должности), а с другой – обязан беспристрастно защищать законность, - говорит о серьёзном непонимании сути этого правового института, и, соответственно, о происходящих отсюда ошибках в применении закона. А это отражается на конкретных человеческих судьбах. Отсюда вытекает необходимость в том, чтобы через анализ не только самой нормы, но и её места в правовой системе Украины развеять ряд засевших в массовом сознании мифов об этом самом «источнике повышенной опасности», чтобы и те, кто имеет к нему отношение, и те, кто не имеет, знали, что для них из этого вытекает. А те, кто занимается применением закона, избавились от ряда заблуждений и предубеждений, которые часто ломают человеческие судьбы. Миф первый. «Водитель всегда виноват, так как управляет источником повышенной опасности». На самом деле – само понятие повышенной опасности не имеет никакого отношения к определению виновности, в том числе и в сферах, с этой самой повышенной опасностью непосредственно связанных. Более того. Понятие повышенной опасности вводится ст.1187 Гражданского кодекса (ГК). Повторяю – Гражданского. То есть – определяющего имущественные и некоторые другие отношения между гражданами и другими субъектами права. Определение виновности в ДТП с участием пешеходов, велосипедистов и прочих подобных участников движения происходит в рамках уголовного (чаще всего) процесса либо по делам об административных правонарушениях. Однако ни уголовное право, ни уголовный процесс, ни право административное понятия «источника повышенной опасности» не знают. Более того – принципы, относящиеся к доказанности того или иного деяния, принципы определения вины и т.п., в этих отраслях права общие. Никаких исключений для деяний в сферах деятельности, связанных с «источником повышенной опасности», они не содержат. Более того. Сама формулировка ст.1187 ГК, которая устанавливает, что лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает за причинённый ущерб, если не докажет, что этот ущерб явился действием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, устанавливает чётко определённые (хотя и глубоко абсурдные и несправедливые, - до этого обязательно дойдём) правила. Во-первых, «отвечает за причинённый ущерб» именно в гражданско-правовом смысле. То есть этот ущерб возмещает. Гражданский кодекс не может устанавливать принципов уголовной ответственности или определять виновность кого-то в уголовном преступлении. Точно так же, как, например, он устанавливает, что устраняется от наследства тот наследник, который умышленно убил наследодателя, но при этом ни в коем случае не указывает, что в убийстве виновным может быть исключительно наследник убитого. Это было бы абсурдом. Но, как мы видим, ситуацию с виновностью водителя в ДТП с пешеходом, благодаря магическим словам «источник повышенной опасности», которые относятся к гражданскому праву, многие, и даже сотрудники правоприменительных органов, к сожалению, понимают именно в таком ключе. Наконец, и в теории гражданского права, и на практике (к примерам мы ещё вернёмся) применение этого правового института рассматривается, как гражданская ответственность «без вины». То есть изначально понимается, что вины лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью, может, тем не менее, не быть! А то, что всё равно платит… Но для оценки этого факта нужно сначала разобраться и чётко понимать: а кто кому платит? Обратимся к практике и выберем несколько решений из наиболее распространённой категории дел, где применяется норма об «источнике повышенной опасности». Нетрудно догадаться, что это дела о ДТП, где один из участников имеет отношение к «источнику повышенной опасности», а другой – нет, то есть дела о ДТП с пешеходами. И где с «владельца источника повышенной опасности» требуют возместить ущерб при отсутствии его вины в самом ДТП. Если бы он в ДТП был виноват, то возмещения можно было бы требовать на общих основаниях, к риторике о повышенной опасности не прибегая. Из этого массива дел нетрудно выбрать примеры. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7482890 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2163557 Их можно найти ещё много, но практически все будут аналогичными. Что из них видно? Если в ДТП с пешеходом невиновен водитель, то, чаще всего, виновен сам пешеход. Таких ситуаций много. Но в наших условиях, когда существует колоссальный обвинительный уклон в сторону водителей (обусловленный отчасти неверным пониманием того же «источника повышенной опасности», как мы видели выше, даже практикующими юристами), для того, чтобы невиновность водителя была признана официально (дело закрыто по реабилитирующим основаниям), вина пешехода в ДТП и невозможность для водителя предотвратить наезд должны быть более чем однозначными. И вот в этих однозначных ситуациях оказывается, что виновный пешеход или его наследники имеют право требовать возмещения ущерба с невиновного водителя! Причём на основании написанного непосредственно в законе. Ситуацию можно охарактеризовать фразой из сказки: «Битый небитого везёт». И с юридической точки зрения – эта ситуация, как с самой нормой закона, так и с практикой его применения в Украине (да и в других странах бывшего СССР) уникальна. По крайней мере, в правовых системах цивилизованных стран. Привести примеры, когда не в каких-то отдельных случаях, в силу юридических ошибок, а системно, в силу существования и применения нормы закона, рамках целой страны, совершенно сознательно и цинично защищались интересы виновного в противоправном поведении в ущерб и за счёт интересов невиновного, - пожалуй, просто невозможно. Миф второй. «Источником повышенной опасности является сам автомобиль (другое транспортное средство)». Эта точка зрения распространена не только среди обывателей, но и среди многих профессиональных юристов. (Иногда даже в тексте обвинительного заключения или приговора можно встретить фразу: «Управляя автомобилем таким-то, который является источником повышенной опасности..») И органично соседствует в сознании с первым мифом, что говорит только о полном непонимании сути этого правового института. Базируется она на старой редакции Гражданского кодекса, где не было конкретизировано, что же является источником повышенной опасности – сам автомобиль как имущество или что-то иное? Было только понятно, что это как-то с автомобилем связано. Новая редакция ГК многие вопросы высвечивает гораздо более чётко по формулировкам. Относится это и к источнику повышенной опасности. Согласно той же ст.1187 ГК, источником повышенной опасности является не само имущество той или иной категории, а деятельность по его использованию или содержанию. Это влечёт важные правовые последствия. Дело в том, что наши суды не только взыскивают «возмещение ущерба» с невиновного водителя в пользу виновного пешехода, но и отказывают самим водителям (собственникам транспортных средств) в возмещении ущерба за счёт виновника ДТП – пешехода. Ссылаясь при этом на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Постановление это, как видно, принято задолго до вступления в силу нынешней редакции ГК, последние изменения в интересующие нас абзацы вносились в 2003 году, то есть опять же в период действия предыдущей редакции ГК. И вот там-то и указано, что якобы возмещение пострадавшим вреда «самому источнику повышенной опасности» законом не предусмотрено. Этот вывод был сомнительным и тогда, поскольку старый ГК (ст.440) не делал различий по возмещению ущерба, в зависимости от того, повреждением какого имущества этот ущерб причинён. Однако тем более это касается нынешнего периода, поскольку сейчас, как мы видели, «источник повышенной опасности» определяется законом не как имущество, а как деятельность. А «причинить вред деятельности», с точки зрения ГК, невозможно. «Деятельность» не является объектом защиты гражданского права. Если же вред причиняется повреждением имущества, и в этом есть вина лица, то, согласно ст.1166 ГК, такое лицо обязано возместить ущерб в полном объёме и на общих основаниях, независимо от того, является ли деятельность, связанная с этим имуществом, «источником повышенной опасности», или нет. К сожалению, суды часто продолжают ссылаться на это устаревшее и не соответствующее ныне действующему закону Постановление Пленума Верховного Суда. Что приводит к юридическим ошибкам и невозможности на практике защитить интересы автовладельцев. Миф третий. «Источником повышенной опасности является только механическое транспортное средство». Это убеждение распространено в основном среди граждан, не имеющих отношения к юридической профессии. Однако распространено столь сильно, что нуждается в подробном анализе. Да, в ч.1 ст.1187 ГК в перечне источников повышенной опасности деятельность, связанная с транспортными средствами, на первом месте. Но, - вчитываясь внимательно, делаем первое открытие, - нигде не сказано, что это касается только механических транспортных средств! По категориям транспортных средств там вообще нет деления. А это значит, что к велосипедам, мопедам и гужевому транспорту эта норма применима в такой же степени, как и к автомобилям и мотоциклам. Здесь дело не только в ответственности владельцев этих транспортных средств при ДТП с пешеходом или, скажем, наезде на какое-нибудь препятствие. Вопрос намного более принципиальный – принципы взаимной ответственности при ДТП, в котором с одной стороны участвует одно из таких транспортных средств, а с другой – автомобиль. Учитывая, что, как показано выше, «источниками повышенной опасности» является деятельность, связанная с обоими транспортными средствами, здесь уже не будет ответственности автомобилиста без вины! А будет, согласно ст.1188 ГК, ответственность в зависимости от степени вины каждого из участников. И если, скажем, велосипедист окажется единственными виновником – он не будет имеет права на возмещение, наоборот, обязан будет сам возместить ущерб, причинённый другой стороне. Более того. Речь вообще не идёт только о транспорте, который эксплуатируется на дорогах. То же самое касается и железнодорожного, и, например, метрополитена. Так что если, например, пьяный (при том, что в таком состоянии находиться в метро запрещено вообще) свалится на пути и пострадает, то ещё и будет иметь право на возмещение! Но это всё – присказка, не сказка. Наряду с транспортными средствами в списке – деятельность, связанная с «механизмами и оборудованием». Значит, тоже – любыми, поскольку в законе не конкретизировано, какими именно. Вплоть до обычного электрооборудования в наших домах. Кто будет отвечать, если некто сунул пальцы в розетку? В списке – химические, радиоактивные, взрывчатые и огнеопасные вещества. Если с радиацией и взрывчаткой мало кто из нас имеет дело, то огнеопасным веществом является обычный бензин и многое другое. А под понятие «химического вещества» вообще можно подвести что угодно, поскольку все до единого вещества имеют какую-либо химическую формулу. В том числе и применяемые в быту – от красок до лекарств. Кто будет отвечать за подростков, надышавшихся клеем..? Далее в списке – содержание диких зверей, служебных собак и собак бойцовых пород. Ну если с дикими зверями всё ясно… Хотя почему всё? Если понимать в смысле биологии (класс млекопитающие, или звери) – то сюда подпадает человек, держащий дома, скажем, ёжика. Зато не подпадает тот, кто содержит ядовитых змей. (Не думайте, что это преувеличение: такие любители действительно есть. Одного автор этих строк знает лично; правда, дома у него, на всякий случай, не бывал.) А вот с собаками – куда интереснее. С одной стороны, нельзя отрицать, что эти животные, действительно, могут выйти из-под контроля хозяина и причинить ущерб, иногда непоправимый. С другой – включение их в список, в сочетании с правилами ответственности «владельца источника повышенной опасности», в соответствии с которыми он освобождается от ответственности только в случае, если докажет действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего (на причинение самому потерпевшему ущерба), приводит к абсурдной ситуации. Нынешняя судебная практика по применению этой нормы, по сути, не рассматривает правомерность действий сторон. Так происходит по делам о возмещении ущерба от ДТП «пострадавшему» пешеходу. Деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств и с содержанием собак, содержится в одной статье закона и в одном списке. Значит, и правила применения этой нормы в отношении той и другой должны быть одинаковыми. Теперь предположим, что человек законно владеет транспортным средством, управляет им без нарушений ПДД, пешеходом (например, переходящим дорогу в неположенном месте) была создана аварийная ситуация, в которой избежать наезда он не мог. И, согласно этой нормы, не только невиновный, но и правомерно действовавший человек возмещает ущерб виновному в правонарушении. Сравним это с ситуацией содержания служебной или бойцовой собаки. Человек содержи её без нарушений соответствующих правил, но использует для охраны жилья. В этой ситуации, если лицо, незаконно проникшее в жильё, даже с целью совершения преступления (например, кражи), будет собакой покусано, то, исходя из такой логики, - это лицо будет иметь право на возмещение ущерба от владельца собаки! Более того: если наш вор собаку убьёт или ранит, то в соответствии с приводившейся выше судебной практикой получается, что владелец собаки права на возмещение иметь не будет! Между тем, и сами собаки, и ветеринарная помощь могут стоить недёшево, а о моральной травме от потери домашнего питомца и говорить нечего. В практике такие дела, правда, лично мне не встречались. Видимо, просто не нашлось достаточно наглого и имеющего юридические знания вора. Но с точки зрения анализа правовой нормы и существующей практики – вывод получается именно таков. В самом деле: а чем с правовой точки зрения отличается постороннее лицо, незаконно проникшее в квартиру, от пешехода на проезжей части в неположенном месте? Конечно, дела о причинении ущерба собаками в практике вообще встречаются гораздо реже, чем о возмещении ущерба от ДТП. А те, что встречаются, в большинстве случаев связаны как раз с нарушением правил содержания собак, то есть с виной их владельцев. Однако если проводимый анализ правовой нормы приводит к возможности столь абсурдных ситуаций, то, значит, проа задуматься о справедливости и логичности самой нормы. И ещё об одном: если ситуация с законным содержанием собаки и покусанным ею незаконно проникшим в квартиру, в случае возникновения у последнего права на возмещение ущерба за счёт хозяина собаки, выглядит абсурдным, - то почему же давно существующая практика возмещения ущерба невиновным водителем виновному пешеходу воспринимается как обыденность? Только потому, что к этому все привыкли? Но это никакое не оправдание. Миф четвёртый. «Это вообще не ответственность». Часто можно услышать: да, ответственность невиновного перед виновным – это неправильно, это дикость. Но это и не воспринимается как ответственность, а как некое обязательство как владельца такого имущества. К вопросу о том, что у нас владелец личного транспорта воспринимается как «имущий», мы ещё вернёмся. А пока будем говорить о вопросах чисто юридических. Итак, а что же такое гражданская, или гражданско-правовая, ответственность? Для того, чтобы понять это, обратимся к ст.1194 ГК. Там указано, что лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, само возмещает ущерб только в случае недостаточности страховой выплаты. С учётом того, что находится эта статья опять же в главе ГК, посвящённой возмещению ущерба, можем сказать, что фактически с точки зрения гражданского права возмещение ущерба – это и есть гражданско-правовая ответственность. Но если это ответственность, то какие правовые последствия из этого следуют? Прежде всего нужно понимать, что гражданско-правовая ответственность – только один из видов юридической ответственности. Наряду с уголовной, административной и пр. Принципы разных отраслей права, понятно, разные. А вот конституционные принципы, которые относятся к основам применения юридической ответственности, - одинаковые. Отчасти об этом мы уже говорили в одной из предыдущих статей: http://vvlaw.com.ua/index.php?id=32 И повторяться не будем. Однако есть ещё не менее важные конституционно-правовые обстоятельства. Ч.2 ст.58 Конституции устанавливает: Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Опять же, судя по формулировке, это касается всех без исключения видов юридической ответственности. Следовательно, и гражданско-правовой тоже. Но сам ГК не определяет, правомерно действовал водитель или нет. С другой стороны, если бы в его действиях были бы нарушения, то его, в зависимости от последствий, привлекли бы к уголовной или административной ответственности. Если мы видим, что дело закрыто за отсутствием состава преступления, т.к. водитель не мог предотвратить наезд на пешехода, - следовательно, его действия были правомерными. Раз так, то не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности быть не должно. А само владение и управление транспортными средствами – не является неправомерной деятельностью, так как права такие прямо предусмотрены и ГК, и Законом «О дорожном движении». Отдельные юридические эквилибристы придерживаются позиции, что «вред, причинённый источником повышенной опасности, всегда неправомерен». Однако с этим согласиться нельзя. Неправомерным должен быть не вред, а конкретное деяние лица, об ответственности которого ставится вопрос. Если такой неправомерности нет, то не должно идти речи и об ответственности, причём любого вида, в том числе и гражданско-правовой. Это, как мы видели, требование Конституции. Ч.2 ст.62 Конституции устанавливает: Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Очевидно,это относится не только к уголовному процессу. Но и к доказыванию невиновности в гражданском процессе. К доказыванию, скажем, той же непреодолимой силы. Кстати говоря, а что такое непреодолимая сила с точки зрения ГК? Ответ даёт п.1 ст.263 ГК: надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). Является ли любое ДТП чрезвычайным событием? Безусловно. Если самим пешеходом создана ситуация, когда водитель не может предотвратить наезд, не имеет такой технической возможности (а иначе бы его не освободили от уголовной или административной ответственности, с нашим-то п.12.3 ПДД), - такое происшествие вполне подпадает под это определение. И уже только по этой причине об ответственности водителя не должно было бы идти речи. Никто ведь не говорит, что непреодолимая сила должна носить обязательно стихийный характер. Так что в таких случаях наличие непреодолимой силы уже и доказывать не надо. По сути ,это признано на этапе прекращения уголовного дела. И об ответственности водителя, опять же, речи идти не должно. То, что судебная практика идёт по другому пути,- фактически не более чем пережиток того времени, когда эти определения не были так подробно выписаны, и не действовали нынешние конституционные нормы. Очевидно, что инерционность мышления многих из тех, кто непосредственно занимается правоприменительной деятельностью, приводит к тому, что на практике продолжают применяться фактически уже устаревшие нормы. И к тому, что калечатся судьбы… Миф пятый. «Это повышает безопасность движения.» Так думают многие. Дескать, «ответственность без вины» сдерживает водителей от нарушений, что повышает безопасность, прежде всего, пешеходов. Однако почему это должно быть так? Прежде всего, большинство ДТП совершается потому, что каждый думает: это случится не со мной, это – с кем-то другим. И не по причинам юридическим. Каждый думает, что уж он-то вырулит из любой ситуации… В этом смысле вообще сомнительна ценность для предотвращения именно ДТП каких-либо жестоких наказаний. Как не печально… К тому же, водитель должен больше бояться уголовного наказания за ДТП с тяжкими последствиями. Но даже если отвлечься от этого обстоятельства, - всё равно такая логика не работает. Если мы представим, что понятия «источника повышенной опасности» нет вообще, то каждый из участников происшествия будет отвечать в соответствии с собственной виной. Иначе говоря, если в ДТП с пешеходом виновен водитель, то он и будет отвечать по полной программе. И по уголовному делу, и возмещать причиненный ущерб. Это очень важно: интересы того пешехода, который невиновен в ДТП, ни в коем случае не пострадают! И водитель, являющийся виновником ДТП, от ответственности любого вида не уйдёт. Однако сложившаяся ситуация, в сочетании с точкой зрения, что «водитель всегда виноват», приводит к тому, что сами пешеходы начинают считать, что ответственность за безопасность несут только водители. Соответственно, что сами пешеходы как за свою, так и других участников движения безопасность не отвечают. Приводит это к тому, что пешеходы начинают допускать большое количество нарушений. Причём нарушений совершенно сознательных, таких, как переход в неположенном месте многополосных дорог, как в городе, так и за его пределами, внезапный выход на проезжую часть из-за ограничивающих обзорность объектов, и т.п. Нарушений, очевидно для всех, грубых, приводящих к созданию аварийных ситуаций. Но когда такому пешеходу сделаешь замечание – скорее всего, в ответ услышать можно будет одну из двух фраз: «Не трамвай –объедешь» или: «Собьёшь – сядешь!» Они убеждены, что водитель должен сделать всё для их, нарушителей, безопасности. Даже если сам врежется в столб, погибнет и погубит своих пассажиров. Самое печальное, что в их понимании так будет только справедливо… Как будто во втором случае пострадавшему будет легче… Причина такого поведения – в том, что наше законодательство и десятилетия практики его применения просто приучили наших пешеходов к мысли о том, что в ДТП может быть виновен только водитель, что другой вариант просто невозможен. Потому любой факт закрытия дела по ДТП с пешеходом за отсутствием состава преступления вызывает бурю негодования (особенно если водитель оказался человеком известным). Проблема, однако, заключается в том, что увеличение количества нарушений со стороны пешеходов, причём часто таких, что водитель уже ничего не может сделать для предотвращения наезда, ведёт не к уменьшению, а к увеличению количества ДТП с их, пешеходов, участием. Причём это – ДТП с тяжкими, как правило, последствиями. И не всегда пострадавшими оказываются только пешеходы. Таким образом, возникает замкнутый круг. Существующие нормы и практика их применения вызывают наглое поведение пешеходов, рост нарушений с их стороны приводит к увеличению количества ДТП, а применение к этим новым ДТП тех же норм только увеличивает число новых нарушений, которые влекут новые ДТП… И пока будут действовать нынешние нормы, разорвать этот круг не удастся. Миф шестой. «Это – дань социальной справедливости.» Надо взглянуть правде в глаза: отношение в нашем обществе к владельцу частного автомобиля во многом идёт от советского времени. Тогда категорий таких владельцев было две. Во-первых, это всевозможные государственные предприятия и организации. Во-вторых, - немногочисленные тогда владельцы личного транспорта. Причём из-за дороговизны и проблематичности приобретения большинство населения считало, что «честно заработать на машину нельзя». Поэтому отношение к автовладельцам было скорее негативным, что меток выразил ещё Владимир Высоцкий в «Песенке автозавистника». В том числе и восприятие «частных собственников» властями. Тем, кто не жил в то время, всех нюансов этого отношения просто не представить… Ну а что касается организаций, то считалось, что «трудящийся» требует защиты. Даже наше трудовое законодательство, тоже ведущее свою «родословную» из того времени, несёт отголоски такого подхода, и весьма серьёзные. Тогда, как и сейчас, наиболее распространённым случаем применения нормы о «повышенной опасности» были именно ДТП с участием пешеходов. С тех пор, понятно, ситуация во многом изменилась. Личных автомобилей (и мотоциклов) стало больше во много раз. Они стали намного доступнее. Однако с одной стороны – это привело к деформации самого понятия «повышенной опасности». Повышенной – по сравнению с чем? Когда транспортные средства были редкостью в обиходе граждан, то эту опасность можно было считать действительно повышенной по сравнению с обычным бытовым уровнем. Однако сейчас – это часть того самого бытового уровня. А с другой… Личный транспорт остался доступным далеко не всему населению по чисто материальным причинам. Но если в советское время для того, чтобы иметь возможность приобрести его, нужно было иметь достаток намного выше среднего, то теперь – наоборот: чтобы не иметь такой возможности, нужно иметь достаток намного ниже среднего. Что подавляющее большинство не имеющих такой возможности относит к двум категориям населения: либо не умеющим и не желающим зарабатывать, либо безынициативным людям, ждущим, когда им государство или кто-то ещё выложит достаток на тарелочке. Как показывает практика, многие из таких людей склонны к зависти и неприязненному отношению к тем, кто доказал способность построить для себя жизнь в достатке своим трудом и интеллектом. А личный автомобиль в их глазах – символ такого достатка. К тому же расширяющий возможности своего владельца, дающий свободу передвижения. К сожалению, у нас сохраняется тенденция политических «заигрываний» с беднейшей, в том числе и люмпенизированной, частью населения. Может быть, в этом тоже причина того, что эти нормы до сих пор существуют. Как бы там ни было, при участии в делах о ДТП с пешеходами очень часто приходится видеть мотивацию со стороны потерпевших. В том числе и прежде всего тех. в отношении кого это слово надо бы взять в кавычки (т.к. они сами виновны в ДТП): обогатиться за счёт автомобилиста, «у которого есть деньги». Причём они воспринимают его как виноватого уже в самом факте такого наличия, причём виноватого лично перед ними. Такое отношение глубоко несправедливо социально. Причём несправедливо по отношению к наиболее социально активной части населения – страдает от него на практике больше всего тот самый «средний класс», о поддержке которого так много говорят, но который у нас существует скорее не благодаря, но вопреки. Самое интересное, что многие такую ситуацию считают всё-таки справедливой, даже сейчас. Но при этом упускают из виду ещё один аспект проблемы. Сама ситуация, когда невиновный несёт ответственность перед виновным, - по любым стандартам является глубоко аморальной. И выгоду из неё, по моему глубокому убеждению, могут извлекать только такие же личности. А это разлагает мораль в обществе в целом, и сказывается на всей правоприменительной практике (тем более, что такие дела являются распространенными) и на отношении к закону населения. Так что весь институт, о котором речь, нуждается в коренном реформировании. И надежда тут может быть не только на законодателей, но и на Конституционный Суд Украины. К сожалению, для обращения туда гражданину необходимо, по закону, доказать, что существует различное применение одних и тех же норм закона. Мне собрать такое судебные решения по делам, которые я не вёл, в достаточном количестве, - прежде всего решения в пользу автомобилистов, - пока не удалось. Если такое станет возможным, то, надеюсь, удастся принять меры для устранения существующей в этой сфере несправедливости. Несправедливости системной, существующей на уровне государства. В то же время можно надеяться, что и на уровне законодательства, и на уровне практики она будет постепенно устраняться даже без обращения в Конституционный Суд. (С) Вадим Володарский, адвокат, 2011г.[/spoiler:3hwgjo70] [url:3hwgjo70]http://vvlaw.com.ua/index.php?id=41[/url:3hwgjo70]

Твой юрист "стецько", можешь так и передать. Нормальный человек с пониманием, и нормальной суд практикой, такие дела как два пальца. [quote:37fhv70j]нужно бороться за условный срок[/quote:37fhv70j]А твій юрист буде боротися за твій умовний строк. Або растрел... [quote:37fhv70j]вторая часть статьи 276 УК[/quote:37fhv70j] Для розуміння написанного наведена стаття 276 розділ 11 Кримінального кодексу України Це: [u:37fhv70j]"Порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту "[/u:37fhv70j] І відповідальність за цією статею настає тоді, коли порушення пов'язане із функціонуванням одного із видів транспорту, названих в диспозиції цієї статті,- залізничного, водного чи повітряного. Переконаний, що ти не керував повітряним судном. Тобі відніше... Безумовна склад твого злочину і відкриття криміналу і порушення тобою правил ясний як білий день. На сьогодні маєш мати всі документи на руках!! які будуть представленні в подальшому в суді, благо знайомитися ти з ними маєш право. Вірити слідаку, який "все зробить" не варто. В любому випадку, в твоїх інтересах знайти свідків, яких залучать до вирішення справи, і які мають завірити, що пяне тіло (на підтвердження в тебе є висновок експертизи) перебігало дорогу, безумовно це мало на що вплине в цілому в резолютивній частині. Правильно,влучно, обширно підібрані докази твоєї невинуватості у мотивувальній частині можуть помякшити рішення, або перекваліфікувати злочин. Гадани на невстановлених фактах і непідтвержених документально-не збираюсь, тим більше кфаліфікувати, і виносити тобі заочно номер статті по якій тебе будуть судити. Стаття 286 ККУ білш підходить чим написав твій "юрист")) Відкриваєш кодекс України читаеш розумієш... Потрібно розрулювати ситуації не методом інет переписки з горе-юристами і на форумах е36, а найняти адекватного адвоката-практика і збирати матеріали до справи. Удачі.

так.........все пиздец:(сегодня мой знакомый(влеятельниав человек)встречался с начальником РУВД он сказал ему!!!!!!!!!! "переделать результат експертизы уже не возможно,все отправлено выше...(если бы обратился сразу во время ДТП или на след день, к нему, можно было переделать результ експертизы)Заключения експертизы-привиш скорости,сбит был пишеход на переходе!!!!!!!!!!!!!!!!!то что он был пьян неучитывалось на оборот ему на пользу!(был в сост аефекта) сказал ещё что бы любимы путями наладить отнош с пострадавш тоисть дать бабла норм.......потом порешать со следователем(наверное тоже норм дать)в итоге светит условное.....(мб лишения прав на срок "??"....ето норм блядь вобще?????????????далбаеб пьяный получается прав..........иззи дебила блядь походу попадаю я плотно

Да...НЕ СПРАВЕДЛИВО СТРАНА ДУРАКОВ

кстати с 22 ноября новый уг кодекс вводят))епт))))ето че тогда будет?????????может я ещё под него попаду(не дай бог)...........................изза неадеквата испортить себе жизнь...

[quote="Vitalik166":3rfa1fxe]так.........все пиздец:(сегодня мой знакомый(влеятельниав человек)встречался с начальником РУВД он сказал ему!!!!!!!!!! "переделать результат експертизы уже не возможно,все отправлено выше...(если бы обратился сразу во время ДТП или на след день, к нему, можно было переделать результ експертизы)Заключения експертизы-привиш скорости,сбит был пишеход на переходе!!!!!!!!!!!!!!!!!то что он был пьян неучитывалось на оборот ему на пользу!(был в сост аефекта) сказал ещё что бы любимы путями наладить отнош с пострадавш тоисть дать бабла норм.......потом порешать со следователем(наверное тоже норм дать)в итоге светит условное.....(мб лишения прав на срок "??"....ето норм блядь вобще?????????????далбаеб пьяный получается прав..........иззи дебила блядь походу попадаю я плотно [/quote:3rfa1fxe] что за куйня это вообще? то есть я сегодня нахерячушь и бортону бмвешку или мерсик и он мне будет отстегивать? да за какой куй? фраза об аффекте вообще нонсенс и к бухаре не относится. короче тебе вариант ехать к нормальному адвокату. и как они определили превышение? по тормозному пути? так ты писал что был дождь и нефига не видно?

Действительно как определили превышение? если бы ты протащил его на себе 7-8 метров у него не только перелом ноги бы был.какие у тебя повреждения на машине?лобовое разбито? или ты просто по ногам его ударил и он упал? если бы ты его откинул то точно бы в лобовое он прилажился. А с другой сторону когда чел пьян ему море поколено-был бы трезвым могло быть и хуже

[quote="Vitalik166":383m1uwy]так.........все пиздец:(сегодня мой знакомый(влеятельниав человек)встречался с начальником РУВД он сказал ему!!!!!!!!!! "переделать результат експертизы уже не возможно,все отправлено выше...(если бы обратился сразу во время ДТП или на след день, к нему, можно было переделать результ експертизы)Заключения експертизы-привиш скорости,сбит был пишеход на переходе!!!!!!!!!!!!!!!!!то что он был пьян неучитывалось на оборот ему на пользу!(был в сост аефекта) сказал ещё что бы любимы путями наладить отнош с пострадавш тоисть дать бабла норм.......потом порешать со следователем(наверное тоже норм дать)в итоге светит условное.....(мб лишения прав на срок "??"....ето норм блядь вобще?????????????далбаеб пьяный получается прав..........иззи дебила блядь походу попадаю я плотно [/quote:383m1uwy]кстати тут юрист прав,надо было сразу все решать,переделывать результаты экспертизы и так далее,у меня у товарища была похожая ситуация,девушка стояла на двойной сплошной,и попрасту прыгнула ему на капот(раньше времени пошла)так же перелом,по моему ноги в двух местах,операцию делали,все за его счет,у него брат в ГАИ служил,ему и то вышло это дорого,и очень геморно,в оканцове давал на лапу девочке денег,и та писала,что сама прыгнула под колеса)так что это вам не шутки,и отмазки тут не катят,тут можно решить проблемму,но сразу,и за это надо хорошо платить!

тормозного нету!!!хз как скорость определили...разбито лобовое,фара,капот немного....(карчое я так понял что менты решили себе показатель зделать и все.......ебанули все по стандарту и все...скорость моя была не больше 40км ето 100%)

долбанное законодательство. в какой стране еще так когда алень падает под колеса ,а ты ему из-за его "маневров" еще и денег должен???

[quote="kozak_ark":966t1pci][b:966t1pci]хреновый какой-то юрист попался. [/b:966t1pci] [spoiler=Миф первый. «Водитель всегда виноват, так как управляет источником повышенной опасности».:966t1pci]МИФЫ И ПРАВДА ОБ «ИСТОЧНИКЕ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ». …За несколько дней до написания этой статьи, выступая защитником по очередному делу очередного водителя, сбившего пешехода, выскочившего неожиданно на проезжую часть в не предназначенном для перехода месте прямо перед автомобилем (да, у нас водителей приходится защищать в таких, казалось бы, очевидных случаях!), я услышал вопрос прокурора: «Вы же понимали, что управляете источником повышенной опасности?» Вопрос этот был задан как обоснование позиции обвинения, как попытка показать предопределённость обвинения в адрес водителя, оказавшегося втянутым в ситуацию, в которой пострадал пешеход. Такой вопрос в такой интерпретации от дилетанта в юридических вопросах ещё можно было бы понять. Собственно, довольно часто в дискуссиях на авто- и мотофорумах мне приходилось разъяснять, что же это такое – отечественная концепция «источника повышенной опасности», и к чему она приводит применительно к ответственности водителей. Последнему аспекту я уже посвятил одну из статей на этом сайте. Однако такие вопросы и такие подходы от прокурора в уголовном процессе, - от человека, который, с одной стороны, является дипломированным юристом (что необходимо для занятия им своей должности), а с другой – обязан беспристрастно защищать законность, - говорит о серьёзном непонимании сути этого правового института, и, соответственно, о происходящих отсюда ошибках в применении закона. А это отражается на конкретных человеческих судьбах. Отсюда вытекает необходимость в том, чтобы через анализ не только самой нормы, но и её места в правовой системе Украины развеять ряд засевших в массовом сознании мифов об этом самом «источнике повышенной опасности», чтобы и те, кто имеет к нему отношение, и те, кто не имеет, знали, что для них из этого вытекает. А те, кто занимается применением закона, избавились от ряда заблуждений и предубеждений, которые часто ломают человеческие судьбы. Миф первый. «Водитель всегда виноват, так как управляет источником повышенной опасности». На самом деле – само понятие повышенной опасности не имеет никакого отношения к определению виновности, в том числе и в сферах, с этой самой повышенной опасностью непосредственно связанных. Более того. Понятие повышенной опасности вводится ст.1187 Гражданского кодекса (ГК). Повторяю – Гражданского. То есть – определяющего имущественные и некоторые другие отношения между гражданами и другими субъектами права. Определение виновности в ДТП с участием пешеходов, велосипедистов и прочих подобных участников движения происходит в рамках уголовного (чаще всего) процесса либо по делам об административных правонарушениях. Однако ни уголовное право, ни уголовный процесс, ни право административное понятия «источника повышенной опасности» не знают. Более того – принципы, относящиеся к доказанности того или иного деяния, принципы определения вины и т.п., в этих отраслях права общие. Никаких исключений для деяний в сферах деятельности, связанных с «источником повышенной опасности», они не содержат. Более того. Сама формулировка ст.1187 ГК, которая устанавливает, что лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает за причинённый ущерб, если не докажет, что этот ущерб явился действием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, устанавливает чётко определённые (хотя и глубоко абсурдные и несправедливые, - до этого обязательно дойдём) правила. Во-первых, «отвечает за причинённый ущерб» именно в гражданско-правовом смысле. То есть этот ущерб возмещает. Гражданский кодекс не может устанавливать принципов уголовной ответственности или определять виновность кого-то в уголовном преступлении. Точно так же, как, например, он устанавливает, что устраняется от наследства тот наследник, который умышленно убил наследодателя, но при этом ни в коем случае не указывает, что в убийстве виновным может быть исключительно наследник убитого. Это было бы абсурдом. Но, как мы видим, ситуацию с виновностью водителя в ДТП с пешеходом, благодаря магическим словам «источник повышенной опасности», которые относятся к гражданскому праву, многие, и даже сотрудники правоприменительных органов, к сожалению, понимают именно в таком ключе. Наконец, и в теории гражданского права, и на практике (к примерам мы ещё вернёмся) применение этого правового института рассматривается, как гражданская ответственность «без вины». То есть изначально понимается, что вины лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью, может, тем не менее, не быть! А то, что всё равно платит… Но для оценки этого факта нужно сначала разобраться и чётко понимать: а кто кому платит? Обратимся к практике и выберем несколько решений из наиболее распространённой категории дел, где применяется норма об «источнике повышенной опасности». Нетрудно догадаться, что это дела о ДТП, где один из участников имеет отношение к «источнику повышенной опасности», а другой – нет, то есть дела о ДТП с пешеходами. И где с «владельца источника повышенной опасности» требуют возместить ущерб при отсутствии его вины в самом ДТП. Если бы он в ДТП был виноват, то возмещения можно было бы требовать на общих основаниях, к риторике о повышенной опасности не прибегая. Из этого массива дел нетрудно выбрать примеры. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7482890 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2163557 Их можно найти ещё много, но практически все будут аналогичными. Что из них видно? Если в ДТП с пешеходом невиновен водитель, то, чаще всего, виновен сам пешеход. Таких ситуаций много. Но в наших условиях, когда существует колоссальный обвинительный уклон в сторону водителей (обусловленный отчасти неверным пониманием того же «источника повышенной опасности», как мы видели выше, даже практикующими юристами), для того, чтобы невиновность водителя была признана официально (дело закрыто по реабилитирующим основаниям), вина пешехода в ДТП и невозможность для водителя предотвратить наезд должны быть более чем однозначными. И вот в этих однозначных ситуациях оказывается, что виновный пешеход или его наследники имеют право требовать возмещения ущерба с невиновного водителя! Причём на основании написанного непосредственно в законе. Ситуацию можно охарактеризовать фразой из сказки: «Битый небитого везёт». И с юридической точки зрения – эта ситуация, как с самой нормой закона, так и с практикой его применения в Украине (да и в других странах бывшего СССР) уникальна. По крайней мере, в правовых системах цивилизованных стран. Привести примеры, когда не в каких-то отдельных случаях, в силу юридических ошибок, а системно, в силу существования и применения нормы закона, рамках целой страны, совершенно сознательно и цинично защищались интересы виновного в противоправном поведении в ущерб и за счёт интересов невиновного, - пожалуй, просто невозможно. Миф второй. «Источником повышенной опасности является сам автомобиль (другое транспортное средство)». Эта точка зрения распространена не только среди обывателей, но и среди многих профессиональных юристов. (Иногда даже в тексте обвинительного заключения или приговора можно встретить фразу: «Управляя автомобилем таким-то, который является источником повышенной опасности..») И органично соседствует в сознании с первым мифом, что говорит только о полном непонимании сути этого правового института. Базируется она на старой редакции Гражданского кодекса, где не было конкретизировано, что же является источником повышенной опасности – сам автомобиль как имущество или что-то иное? Было только понятно, что это как-то с автомобилем связано. Новая редакция ГК многие вопросы высвечивает гораздо более чётко по формулировкам. Относится это и к источнику повышенной опасности. Согласно той же ст.1187 ГК, источником повышенной опасности является не само имущество той или иной категории, а деятельность по его использованию или содержанию. Это влечёт важные правовые последствия. Дело в том, что наши суды не только взыскивают «возмещение ущерба» с невиновного водителя в пользу виновного пешехода, но и отказывают самим водителям (собственникам транспортных средств) в возмещении ущерба за счёт виновника ДТП – пешехода. Ссылаясь при этом на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Постановление это, как видно, принято задолго до вступления в силу нынешней редакции ГК, последние изменения в интересующие нас абзацы вносились в 2003 году, то есть опять же в период действия предыдущей редакции ГК. И вот там-то и указано, что якобы возмещение пострадавшим вреда «самому источнику повышенной опасности» законом не предусмотрено. Этот вывод был сомнительным и тогда, поскольку старый ГК (ст.440) не делал различий по возмещению ущерба, в зависимости от того, повреждением какого имущества этот ущерб причинён. Однако тем более это касается нынешнего периода, поскольку сейчас, как мы видели, «источник повышенной опасности» определяется законом не как имущество, а как деятельность. А «причинить вред деятельности», с точки зрения ГК, невозможно. «Деятельность» не является объектом защиты гражданского права. Если же вред причиняется повреждением имущества, и в этом есть вина лица, то, согласно ст.1166 ГК, такое лицо обязано возместить ущерб в полном объёме и на общих основаниях, независимо от того, является ли деятельность, связанная с этим имуществом, «источником повышенной опасности», или нет. К сожалению, суды часто продолжают ссылаться на это устаревшее и не соответствующее ныне действующему закону Постановление Пленума Верховного Суда. Что приводит к юридическим ошибкам и невозможности на практике защитить интересы автовладельцев. Миф третий. «Источником повышенной опасности является только механическое транспортное средство». Это убеждение распространено в основном среди граждан, не имеющих отношения к юридической профессии. Однако распространено столь сильно, что нуждается в подробном анализе. Да, в ч.1 ст.1187 ГК в перечне источников повышенной опасности деятельность, связанная с транспортными средствами, на первом месте. Но, - вчитываясь внимательно, делаем первое открытие, - нигде не сказано, что это касается только механических транспортных средств! По категориям транспортных средств там вообще нет деления. А это значит, что к велосипедам, мопедам и гужевому транспорту эта норма применима в такой же степени, как и к автомобилям и мотоциклам. Здесь дело не только в ответственности владельцев этих транспортных средств при ДТП с пешеходом или, скажем, наезде на какое-нибудь препятствие. Вопрос намного более принципиальный – принципы взаимной ответственности при ДТП, в котором с одной стороны участвует одно из таких транспортных средств, а с другой – автомобиль. Учитывая, что, как показано выше, «источниками повышенной опасности» является деятельность, связанная с обоими транспортными средствами, здесь уже не будет ответственности автомобилиста без вины! А будет, согласно ст.1188 ГК, ответственность в зависимости от степени вины каждого из участников. И если, скажем, велосипедист окажется единственными виновником – он не будет имеет права на возмещение, наоборот, обязан будет сам возместить ущерб, причинённый другой стороне. Более того. Речь вообще не идёт только о транспорте, который эксплуатируется на дорогах. То же самое касается и железнодорожного, и, например, метрополитена. Так что если, например, пьяный (при том, что в таком состоянии находиться в метро запрещено вообще) свалится на пути и пострадает, то ещё и будет иметь право на возмещение! Но это всё – присказка, не сказка. Наряду с транспортными средствами в списке – деятельность, связанная с «механизмами и оборудованием». Значит, тоже – любыми, поскольку в законе не конкретизировано, какими именно. Вплоть до обычного электрооборудования в наших домах. Кто будет отвечать, если некто сунул пальцы в розетку? В списке – химические, радиоактивные, взрывчатые и огнеопасные вещества. Если с радиацией и взрывчаткой мало кто из нас имеет дело, то огнеопасным веществом является обычный бензин и многое другое. А под понятие «химического вещества» вообще можно подвести что угодно, поскольку все до единого вещества имеют какую-либо химическую формулу. В том числе и применяемые в быту – от красок до лекарств. Кто будет отвечать за подростков, надышавшихся клеем..? Далее в списке – содержание диких зверей, служебных собак и собак бойцовых пород. Ну если с дикими зверями всё ясно… Хотя почему всё? Если понимать в смысле биологии (класс млекопитающие, или звери) – то сюда подпадает человек, держащий дома, скажем, ёжика. Зато не подпадает тот, кто содержит ядовитых змей. (Не думайте, что это преувеличение: такие любители действительно есть. Одного автор этих строк знает лично; правда, дома у него, на всякий случай, не бывал.) А вот с собаками – куда интереснее. С одной стороны, нельзя отрицать, что эти животные, действительно, могут выйти из-под контроля хозяина и причинить ущерб, иногда непоправимый. С другой – включение их в список, в сочетании с правилами ответственности «владельца источника повышенной опасности», в соответствии с которыми он освобождается от ответственности только в случае, если докажет действие непреодолимой силы или умысел потерпевшего (на причинение самому потерпевшему ущерба), приводит к абсурдной ситуации. Нынешняя судебная практика по применению этой нормы, по сути, не рассматривает правомерность действий сторон. Так происходит по делам о возмещении ущерба от ДТП «пострадавшему» пешеходу. Деятельность, связанная с эксплуатацией транспортных средств и с содержанием собак, содержится в одной статье закона и в одном списке. Значит, и правила применения этой нормы в отношении той и другой должны быть одинаковыми. Теперь предположим, что человек законно владеет транспортным средством, управляет им без нарушений ПДД, пешеходом (например, переходящим дорогу в неположенном месте) была создана аварийная ситуация, в которой избежать наезда он не мог. И, согласно этой нормы, не только невиновный, но и правомерно действовавший человек возмещает ущерб виновному в правонарушении. Сравним это с ситуацией содержания служебной или бойцовой собаки. Человек содержи её без нарушений соответствующих правил, но использует для охраны жилья. В этой ситуации, если лицо, незаконно проникшее в жильё, даже с целью совершения преступления (например, кражи), будет собакой покусано, то, исходя из такой логики, - это лицо будет иметь право на возмещение ущерба от владельца собаки! Более того: если наш вор собаку убьёт или ранит, то в соответствии с приводившейся выше судебной практикой получается, что владелец собаки права на возмещение иметь не будет! Между тем, и сами собаки, и ветеринарная помощь могут стоить недёшево, а о моральной травме от потери домашнего питомца и говорить нечего. В практике такие дела, правда, лично мне не встречались. Видимо, просто не нашлось достаточно наглого и имеющего юридические знания вора. Но с точки зрения анализа правовой нормы и существующей практики – вывод получается именно таков. В самом деле: а чем с правовой точки зрения отличается постороннее лицо, незаконно проникшее в квартиру, от пешехода на проезжей части в неположенном месте? Конечно, дела о причинении ущерба собаками в практике вообще встречаются гораздо реже, чем о возмещении ущерба от ДТП. А те, что встречаются, в большинстве случаев связаны как раз с нарушением правил содержания собак, то есть с виной их владельцев. Однако если проводимый анализ правовой нормы приводит к возможности столь абсурдных ситуаций, то, значит, проа задуматься о справедливости и логичности самой нормы. И ещё об одном: если ситуация с законным содержанием собаки и покусанным ею незаконно проникшим в квартиру, в случае возникновения у последнего права на возмещение ущерба за счёт хозяина собаки, выглядит абсурдным, - то почему же давно существующая практика возмещения ущерба невиновным водителем виновному пешеходу воспринимается как обыденность? Только потому, что к этому все привыкли? Но это никакое не оправдание. Миф четвёртый. «Это вообще не ответственность». Часто можно услышать: да, ответственность невиновного перед виновным – это неправильно, это дикость. Но это и не воспринимается как ответственность, а как некое обязательство как владельца такого имущества. К вопросу о том, что у нас владелец личного транспорта воспринимается как «имущий», мы ещё вернёмся. А пока будем говорить о вопросах чисто юридических. Итак, а что же такое гражданская, или гражданско-правовая, ответственность? Для того, чтобы понять это, обратимся к ст.1194 ГК. Там указано, что лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, само возмещает ущерб только в случае недостаточности страховой выплаты. С учётом того, что находится эта статья опять же в главе ГК, посвящённой возмещению ущерба, можем сказать, что фактически с точки зрения гражданского права возмещение ущерба – это и есть гражданско-правовая ответственность. Но если это ответственность, то какие правовые последствия из этого следуют? Прежде всего нужно понимать, что гражданско-правовая ответственность – только один из видов юридической ответственности. Наряду с уголовной, административной и пр. Принципы разных отраслей права, понятно, разные. А вот конституционные принципы, которые относятся к основам применения юридической ответственности, - одинаковые. Отчасти об этом мы уже говорили в одной из предыдущих статей: http://vvlaw.com.ua/index.php?id=32 И повторяться не будем. Однако есть ещё не менее важные конституционно-правовые обстоятельства. Ч.2 ст.58 Конституции устанавливает: Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Опять же, судя по формулировке, это касается всех без исключения видов юридической ответственности. Следовательно, и гражданско-правовой тоже. Но сам ГК не определяет, правомерно действовал водитель или нет. С другой стороны, если бы в его действиях были бы нарушения, то его, в зависимости от последствий, привлекли бы к уголовной или административной ответственности. Если мы видим, что дело закрыто за отсутствием состава преступления, т.к. водитель не мог предотвратить наезд на пешехода, - следовательно, его действия были правомерными. Раз так, то не только уголовной, но и гражданско-правовой ответственности быть не должно. А само владение и управление транспортными средствами – не является неправомерной деятельностью, так как права такие прямо предусмотрены и ГК, и Законом «О дорожном движении». Отдельные юридические эквилибристы придерживаются позиции, что «вред, причинённый источником повышенной опасности, всегда неправомерен». Однако с этим согласиться нельзя. Неправомерным должен быть не вред, а конкретное деяние лица, об ответственности которого ставится вопрос. Если такой неправомерности нет, то не должно идти речи и об ответственности, причём любого вида, в том числе и гражданско-правовой. Это, как мы видели, требование Конституции. Ч.2 ст.62 Конституции устанавливает: Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Очевидно,это относится не только к уголовному процессу. Но и к доказыванию невиновности в гражданском процессе. К доказыванию, скажем, той же непреодолимой силы. Кстати говоря, а что такое непреодолимая сила с точки зрения ГК? Ответ даёт п.1 ст.263 ГК: надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила). Является ли любое ДТП чрезвычайным событием? Безусловно. Если самим пешеходом создана ситуация, когда водитель не может предотвратить наезд, не имеет такой технической возможности (а иначе бы его не освободили от уголовной или административной ответственности, с нашим-то п.12.3 ПДД), - такое происшествие вполне подпадает под это определение. И уже только по этой причине об ответственности водителя не должно было бы идти речи. Никто ведь не говорит, что непреодолимая сила должна носить обязательно стихийный характер. Так что в таких случаях наличие непреодолимой силы уже и доказывать не надо. По сути ,это признано на этапе прекращения уголовного дела. И об ответственности водителя, опять же, речи идти не должно. То, что судебная практика идёт по другому пути,- фактически не более чем пережиток того времени, когда эти определения не были так подробно выписаны, и не действовали нынешние конституционные нормы. Очевидно, что инерционность мышления многих из тех, кто непосредственно занимается правоприменительной деятельностью, приводит к тому, что на практике продолжают применяться фактически уже устаревшие нормы. И к тому, что калечатся судьбы… Миф пятый. «Это повышает безопасность движения.» Так думают многие. Дескать, «ответственность без вины» сдерживает водителей от нарушений, что повышает безопасность, прежде всего, пешеходов. Однако почему это должно быть так? Прежде всего, большинство ДТП совершается потому, что каждый думает: это случится не со мной, это – с кем-то другим. И не по причинам юридическим. Каждый думает, что уж он-то вырулит из любой ситуации… В этом смысле вообще сомнительна ценность для предотвращения именно ДТП каких-либо жестоких наказаний. Как не печально… К тому же, водитель должен больше бояться уголовного наказания за ДТП с тяжкими последствиями. Но даже если отвлечься от этого обстоятельства, - всё равно такая логика не работает. Если мы представим, что понятия «источника повышенной опасности» нет вообще, то каждый из участников происшествия будет отвечать в соответствии с собственной виной. Иначе говоря, если в ДТП с пешеходом виновен водитель, то он и будет отвечать по полной программе. И по уголовному делу, и возмещать причиненный ущерб. Это очень важно: интересы того пешехода, который невиновен в ДТП, ни в коем случае не пострадают! И водитель, являющийся виновником ДТП, от ответственности любого вида не уйдёт. Однако сложившаяся ситуация, в сочетании с точкой зрения, что «водитель всегда виноват», приводит к тому, что сами пешеходы начинают считать, что ответственность за безопасность несут только водители. Соответственно, что сами пешеходы как за свою, так и других участников движения безопасность не отвечают. Приводит это к тому, что пешеходы начинают допускать большое количество нарушений. Причём нарушений совершенно сознательных, таких, как переход в неположенном месте многополосных дорог, как в городе, так и за его пределами, внезапный выход на проезжую часть из-за ограничивающих обзорность объектов, и т.п. Нарушений, очевидно для всех, грубых, приводящих к созданию аварийных ситуаций. Но когда такому пешеходу сделаешь замечание – скорее всего, в ответ услышать можно будет одну из двух фраз: «Не трамвай –объедешь» или: «Собьёшь – сядешь!» Они убеждены, что водитель должен сделать всё для их, нарушителей, безопасности. Даже если сам врежется в столб, погибнет и погубит своих пассажиров. Самое печальное, что в их понимании так будет только справедливо… Как будто во втором случае пострадавшему будет легче… Причина такого поведения – в том, что наше законодательство и десятилетия практики его применения просто приучили наших пешеходов к мысли о том, что в ДТП может быть виновен только водитель, что другой вариант просто невозможен. Потому любой факт закрытия дела по ДТП с пешеходом за отсутствием состава преступления вызывает бурю негодования (особенно если водитель оказался человеком известным). Проблема, однако, заключается в том, что увеличение количества нарушений со стороны пешеходов, причём часто таких, что водитель уже ничего не может сделать для предотвращения наезда, ведёт не к уменьшению, а к увеличению количества ДТП с их, пешеходов, участием. Причём это – ДТП с тяжкими, как правило, последствиями. И не всегда пострадавшими оказываются только пешеходы. Таким образом, возникает замкнутый круг. Существующие нормы и практика их применения вызывают наглое поведение пешеходов, рост нарушений с их стороны приводит к увеличению количества ДТП, а применение к этим новым ДТП тех же норм только увеличивает число новых нарушений, которые влекут новые ДТП… И пока будут действовать нынешние нормы, разорвать этот круг не удастся. Миф шестой. «Это – дань социальной справедливости.» Надо взглянуть правде в глаза: отношение в нашем обществе к владельцу частного автомобиля во многом идёт от советского времени. Тогда категорий таких владельцев было две. Во-первых, это всевозможные государственные предприятия и организации. Во-вторых, - немногочисленные тогда владельцы личного транспорта. Причём из-за дороговизны и проблематичности приобретения большинство населения считало, что «честно заработать на машину нельзя». Поэтому отношение к автовладельцам было скорее негативным, что меток выразил ещё Владимир Высоцкий в «Песенке автозавистника». В том числе и восприятие «частных собственников» властями. Тем, кто не жил в то время, всех нюансов этого отношения просто не представить… Ну а что касается организаций, то считалось, что «трудящийся» требует защиты. Даже наше трудовое законодательство, тоже ведущее свою «родословную» из того времени, несёт отголоски такого подхода, и весьма серьёзные. Тогда, как и сейчас, наиболее распространённым случаем применения нормы о «повышенной опасности» были именно ДТП с участием пешеходов. С тех пор, понятно, ситуация во многом изменилась. Личных автомобилей (и мотоциклов) стало больше во много раз. Они стали намного доступнее. Однако с одной стороны – это привело к деформации самого понятия «повышенной опасности». Повышенной – по сравнению с чем? Когда транспортные средства были редкостью в обиходе граждан, то эту опасность можно было считать действительно повышенной по сравнению с обычным бытовым уровнем. Однако сейчас – это часть того самого бытового уровня. А с другой… Личный транспорт остался доступным далеко не всему населению по чисто материальным причинам. Но если в советское время для того, чтобы иметь возможность приобрести его, нужно было иметь достаток намного выше среднего, то теперь – наоборот: чтобы не иметь такой возможности, нужно иметь достаток намного ниже среднего. Что подавляющее большинство не имеющих такой возможности относит к двум категориям населения: либо не умеющим и не желающим зарабатывать, либо безынициативным людям, ждущим, когда им государство или кто-то ещё выложит достаток на тарелочке. Как показывает практика, многие из таких людей склонны к зависти и неприязненному отношению к тем, кто доказал способность построить для себя жизнь в достатке своим трудом и интеллектом. А личный автомобиль в их глазах – символ такого достатка. К тому же расширяющий возможности своего владельца, дающий свободу передвижения. К сожалению, у нас сохраняется тенденция политических «заигрываний» с беднейшей, в том числе и люмпенизированной, частью населения. Может быть, в этом тоже причина того, что эти нормы до сих пор существуют. Как бы там ни было, при участии в делах о ДТП с пешеходами очень часто приходится видеть мотивацию со стороны потерпевших. В том числе и прежде всего тех. в отношении кого это слово надо бы взять в кавычки (т.к. они сами виновны в ДТП): обогатиться за счёт автомобилиста, «у которого есть деньги». Причём они воспринимают его как виноватого уже в самом факте такого наличия, причём виноватого лично перед ними. Такое отношение глубоко несправедливо социально. Причём несправедливо по отношению к наиболее социально активной части населения – страдает от него на практике больше всего тот самый «средний класс», о поддержке которого так много говорят, но который у нас существует скорее не благодаря, но вопреки. Самое интересное, что многие такую ситуацию считают всё-таки справедливой, даже сейчас. Но при этом упускают из виду ещё один аспект проблемы. Сама ситуация, когда невиновный несёт ответственность перед виновным, - по любым стандартам является глубоко аморальной. И выгоду из неё, по моему глубокому убеждению, могут извлекать только такие же личности. А это разлагает мораль в обществе в целом, и сказывается на всей правоприменительной практике (тем более, что такие дела являются распространенными) и на отношении к закону населения. Так что весь институт, о котором речь, нуждается в коренном реформировании. И надежда тут может быть не только на законодателей, но и на Конституционный Суд Украины. К сожалению, для обращения туда гражданину необходимо, по закону, доказать, что существует различное применение одних и тех же норм закона. Мне собрать такое судебные решения по делам, которые я не вёл, в достаточном количестве, - прежде всего решения в пользу автомобилистов, - пока не удалось. Если такое станет возможным, то, надеюсь, удастся принять меры для устранения существующей в этой сфере несправедливости. Несправедливости системной, существующей на уровне государства. В то же время можно надеяться, что и на уровне законодательства, и на уровне практики она будет постепенно устраняться даже без обращения в Конституционный Суд. (С) Вадим Володарский, адвокат, 2011г.[/spoiler:966t1pci] [url:966t1pci]http://vvlaw.com.ua/index.php?id=41[/url:966t1pci][/quote:966t1pci] толково расписано... почему бы не воспользоваться

[quote="Vitalik166":2pf0nhac]тормозного нету!!!хз как скорость определили...разбито лобовое,фара,капот немного....(карчое я так понял что менты решили себе показатель зделать и все.......ебанули все по стандарту и все...скорость моя была не больше 40км ето 100%)[/quote:2pf0nhac] на форуме глупо обсуждать иди к нормальному адвокату и общайся. выше я тебе ссыль на статью дал. на крайняк его набери и спроси может по твоему месту кого-то порекомендует. [quote="Martinez":2pf0nhac] толково расписано... почему бы не воспользоваться [/quote:2pf0nhac] так я топик стартеру спецом залил. он видимо не читает...

[quote="kozak_ark":gfmqkta6][quote="Vitalik166":gfmqkta6]тормозного нету!!!хз как скорость определили...разбито лобовое,фара,капот немного....(карчое я так понял что менты решили себе показатель зделать и все.......ебанули все по стандарту и все...скорость моя была не больше 40км ето 100%)[/quote:gfmqkta6] на форуме глупо обсуждать иди к нормальному адвокату и общайся. выше я тебе ссыль на статью дал. на крайняк его набери и спроси может по твоему месту кого-то порекомендует. [quote="Martinez":gfmqkta6] толково расписано... почему бы не воспользоваться [/quote:gfmqkta6] так я топитартеру спецом залил. он видимо не читает...[/quote:gfmqkta6] вставку прочитал от края до края. Я-б как минимум позвонил/написал. И это, а можно фотки машинки посмотреть?

[quote="Kulichok":mixgkf56][quote="srg1":mixgkf56]Зарегистрирован: Вчера, 22:13...[/quote:mixgkf56] Ну и шо?[/quote:mixgkf56] Ну как-бы то что появляется чееловечек, создает подобную темку (пишет только в ней), потом ругань (кстати уже было)...

[quote="Vitalik166":reob66gq]тормозного нету!!!хз как скорость определили...разбито лобовое,фара,капот немного....(карчое я так понял что менты решили себе показатель зделать и все.......ебанули все по стандарту и все...скорость моя была не больше 40км ето 100%)[/quote:reob66gq]да там пох....есть тормозной путь или нету,у них там такие расчеты по этому поводу,расчитывают все до мелочей,чертят место ДТП,погодные условия учитывают,не дай бог кому нибудь такое,легко со стороны обсуждать это,плохой юрист и т.д.Если есть знакомые в милиции,то решай проблемму с потерпевшим сам,мой товарищ года четыре назад давал потерпевшей 1000 уе,плюс все лекарства,операция на ногу,и кое как разрулили,без суда,но это было все сразу,приехали гайцы свои(у него брат в гаи работал)начертили все как надо,потом за экспертом катались несколько раз в другой город,короче это гемор еще какой!

Vitalik166 у тбя машина была застрахована автогражданкой, вот пусть страховая и занимается с выплатой на человека 25т гр, положено, чеки с лечения , и адвокат

ппц, вчера тоже чуть не сбилу мужика, и главное же сам он водитель к машине бежал, справа на встречке была пробка, у меня пусто на спуске, ехал километров 70 и тут вылетает мужик, педаль в пол слава богу ASC не отключал в этот день всё четко отработало еще 2 метра до мужика оставалось.. Вот так незнаешь чтотебе сутьба приготовила ((

[quote="CAPMAT":3lgwqhiv]на человека 25т гр, положено, чеки с лечения , и адвокат[/quote:3lgwqhiv] А у меня в полисе напЫсяно - 100т на лечение...

уточьню[quote="Alexx-k":iyt2mcd2][quote="CAPMAT":iyt2mcd2]на человека 25т гр, положено, чеки с лечения , и адвокат[/quote:iyt2mcd2] А у меня в полисе напЫсяно - 100т на лечение...[/quote:iyt2mcd2]

[quote="CAPMAT":1pxhkwkl]:ny_tik: уточьню[quote="Alexx-k":1pxhkwkl][quote="CAPMAT":1pxhkwkl]на человека 25т гр, положено, чеки с лечения , и адвокат[/quote:1pxhkwkl] А у меня в полисе напЫсяно - 100т на лечение...[/quote:1pxhkwkl][/quote:1pxhkwkl] А шо тут уточнять? В прошлом году, помоему в сентябре, было повышение выплат по ражданке в два раза. До повышения было 25500 на железо и 51000 на человека, после соответственно 51000 и 100000

[quote="Alexx-k":3n38es1j]В прошлом году, помоему в сентябре, было повышение выплат по ражданке в два раза. До повышения было 25500 на железо и 51000 на человека, после соответственно 51000 и 100000[/quote:3n38es1j]